Le format à 48 équipes: révolution du football ou erreur de la FIFA ?

104 matchs. Trente-neuf jours de compétition. Seize stades répartis sur trois pays et quatre fuseaux horaires. La Coupe du Monde 2026 ne ressemblera à rien de ce que le football a connu. Quand la FIFA a annoncé le passage de 32 à 48 équipes, j’ai eu deux réactions simultanées: l’excitation de voir des sélections comme la Nouvelle-Zélande ou Curaçao fouler une pelouse mondiale, et l’inquiétude de voir le tournoi se diluer dans une masse de matchs sans enjeu. Deux ans plus tard, à deux mois du coup d’envoi, je n’ai toujours pas tranché. Et c’est peut-être le signe que le débat mérite d’être posé honnêtement, sans dogme.

Les arguments pour — pourquoi la FIFA a peut-être raison

Le premier argument est géographique et il est difficile à contester. Avec 32 équipes, des confédérations entières étaient marginalisées. L’Afrique disposait de cinq places pour 54 fédérations. L’Asie en avait quatre et demie pour 47 fédérations. L’Océanie, zéro place automatique pour 11 fédérations. Le résultat: des continents entiers regardaient le Mondial à la télévision sans jamais y participer de manière significative. Le format à 48 équipes accorde neuf places à l’Afrique, huit à l’Asie, une à l’Océanie en propre. C’est un rééquilibrage que les chiffres de progression du football dans ces zones justifient — le niveau moyen des sélections africaines et asiatiques a monté d’un cran entre 2002 et 2022, comme l’ont démontré le Maroc (demi-finaliste 2022), le Japon (victoires contre l’Allemagne et l’Espagne en poules 2022) et l’Arabie saoudite (victoire contre l’Argentine en 2022).

Le deuxième argument est économique et concerne directement les parieurs belges. Plus de matchs signifie plus de marchés de paris, plus de cotes, plus d’opportunités d’analyse. En 2022, la phase de poules proposait 48 matchs en 12 jours. En 2026, ce seront 72 matchs de poules en 16 jours, plus 16 matchs de 32es de finale, plus les tours suivants. Pour un parieur qui cible les matchs de poules — là où les cotes sont les plus analysables parce que les équipes jouent à fond — le volume d’opportunités double presque.

Le troisième argument touche au format sportif lui-même. Le système de 12 groupes de quatre avec qualification des deux premiers et des huit meilleurs troisièmes crée une tension narrative inédite: dans chaque groupe, même le dernier match d’une équipe éliminée peut avoir une incidence sur la qualification d’un troisième d’un autre groupe. La complexité des scénarios de qualification rend chaque journée de poules imprévisible — et l’imprévisibilité est ce qui rend un tournoi mémorable.

Quatrième argument, souvent négligé: le format à 48 équipes corrige une anomalie du format à 32 qui agaçait les puristes. Avec huit groupes de quatre et qualification des deux premiers, il existait des scénarios où deux équipes pouvaient s’arranger en dernière journée pour un résultat mutuellement favorable (le fameux « Nichtangriffspakt » de Gijón en 1982). Avec la complexité des scénarios à 12 groupes et la règle des meilleurs troisièmes, ces arrangements deviennent pratiquement impossibles. Chaque équipe a une incitation réelle à maximiser son résultat.

Enfin, il y a l’argument émotionnel, et il n’est pas négligeable. Une Nouvelle-Zélande qui joue contre la Belgique à Vancouver le 26 juin à 5h du matin heure belge, c’est l’histoire d’un pays de 5 millions d’habitants dont le sport national est le rugby, qui découvre la plus grande scène du football mondial. Un Haïti qui affronte le Brésil dans le Groupe C, c’est le football comme vecteur d’inclusion, pas seulement comme spectacle d’élite. Ces récits n’ont pas de valeur analytique pour un parieur — mais ils ont une valeur humaine que même un analyste froid comme moi ne peut ignorer.

Les arguments contre — ce que les critiques redoutent

Le premier contre-argument est le plus viscéral: la dilution de la qualité. Avec 48 équipes, le Mondial 2026 inclut des sélections dont le classement FIFA dépasse la 80e place — Curaçao (86e), Haïti (91e), Panama (55e), Nouvelle-Zélande (108e). Les matchs entre ces équipes et les mastodontes du football (Brésil-Haïti, Allemagne-Curaçao) risquent de produire des scores à sens unique qui n’intéressent ni les spectateurs neutres ni les parieurs sérieux. En 2022, le Costa Rica — la 31e sélection mondiale — a été écrasé 7-0 par l’Espagne. Avec 16 équipes supplémentaires, le nombre de ces confrontations déséquilibrées va mécaniquement augmenter.

Le deuxième problème est logistique et physique. Trente-neuf jours de compétition, avec des matchs quotidiens pendant toute la phase de poules. Les équipes qui atteignent la finale auront joué jusqu’à sept matchs — un de plus qu’en format 32 équipes — avec des déplacements entre trois pays. Un joueur de la Belgique jouera à Seattle le 15 juin, à Los Angeles le 21 juin, puis à Vancouver le 26 juin. Si les Diables Rouges passent les 32es, ils pourraient ensuite jouer à Houston, puis à Dallas, puis à New York. Cette charge physique, combinée au décalage horaire pour les équipes européennes, favorise les effectifs larges et les équipes qui tournent — ce qui pénalise les « petites » sélections qui dépendent de onze joueurs titulaires et n’ont pas de banc de remplacement de qualité équivalente.

Troisième critique: le risque de matchs sans enjeu en fin de phase de poules. Avec la qualification des deux premiers et des huit meilleurs troisièmes sur 12 groupes, un calcul rapide montre que 32 équipes sur 48 passent au tour suivant — soit les deux tiers des participants. Dès la deuxième journée de poules, certaines équipes auront quasiment assuré leur qualification. Le troisième match du groupe pourrait devenir une formalité pour les équipes déjà qualifiées — avec des compositions remaniées, un rythme ralenti, et un spectacle appauvri. C’est l’exact contraire de la tension dramatique promise par la FIFA.

Quatrième objection: la complexité du système de « meilleurs troisièmes ». Huit des 12 troisièmes se qualifient pour les 32es de finale, selon un classement basé sur les points, la différence de buts, puis les buts marqués. Ce système est opaque pour le grand public et crée des injustices potentielles: un troisième de groupe qui affronte des équipes faibles peut avoir une meilleure différence de buts qu’un troisième de groupe de la mort, sans pour autant être meilleur. Pour les parieurs, c’est un casse-tête supplémentaire — anticiper quel troisième se qualifie revient à parier sur un système dont les paramètres dépendent de résultats dans d’autres groupes.

Et puis il y a l’argument économique retourné: si la FIFA impose 104 matchs, c’est avant tout pour maximiser les droits télévisés et les revenus publicitaires. Gianni Infantino n’a pas caché que le passage à 48 équipes générait des milliards supplémentaires en droits TV et en sponsoring. Le football mondial est-il une compétition sportive ou un produit commercial ? La réponse est « les deux », bien sûr — mais quand le produit dilue la compétition, le spectateur et le parieur sont les premiers à en subir les conséquences.

Quel impact sur les paris sportifs ?

Pour un parieur belge qui suit le Mondial depuis la Belgique, le format à 48 équipes change fondamentalement trois aspects de l’activité de pari.

D’abord, le volume. Cent quatre matchs contre 64 en 2022 — c’est 62% de matchs supplémentaires, donc 62% d’opportunités supplémentaires d’analyse et de pari. Les phases de poules, où les cotes sont les plus stables et les plus analysables, passent de 48 à 72 matchs. Pour un parieur qui se concentre sur les poules — ce que je recommande comme stratégie de base — c’est un festin.

Ensuite, la variance. Plus de matchs déséquilibrés signifie des cotes très basses sur certains favoris (Brésil à 1.08 contre Haïti, par exemple) et des marchés « nombre de buts » plus prévisibles. Mais ça signifie aussi que les cotes des matchs serrés — Espagne-Uruguay, France-Sénégal, Angleterre-Croatie — seront plus affûtées, car les bookmakers concentreront leur attention analytique sur ces rencontres. Le parieur qui cherche de la valeur devra cibler les matchs intermédiaires — ceux où une équipe moyenne affronte un adversaire légèrement plus faible — où les modèles des bookmakers sont moins précis.

Enfin, le timing. Trente-neuf jours de compétition, c’est presque six semaines. Pour un parieur belge qui travaille la journée et regarde les matchs le soir (ou la nuit, avec le décalage horaire), c’est un marathon, pas un sprint. La gestion du capital (bankroll) devient critique: parier trop agressivement en première semaine, c’est risquer d’être à sec quand les phases à élimination directe commencent — et c’est là que les cotes deviennent vraiment intéressantes, parce que le marché a eu le temps de mal évaluer certaines équipes révélées en poules.

Le format à 48 équipes crée aussi un marché complètement nouveau: les paris sur les 32es de finale. Ce tour, inexistant dans les éditions précédentes, opposera les équipes classées troisièmes de leur groupe à des équipes qualifiées en première ou deuxième position d’un autre groupe. Les cotes de ces matchs seront fixées tardivement — parfois quelques heures après la fin de la phase de poules — ce qui crée une fenêtre d’opportunité pour les parieurs rapides qui ont analysé les équipes en temps réel pendant les poules.

Verdict — progrès ou régression ?

Je ne suis pas un puriste. Je ne pleure pas le format à 32 équipes comme un âge d’or perdu — rappelons que ce même format avait été critiqué en 1998 quand il avait remplacé le format à 24 équipes de 1994. Chaque élargissement a été accueilli par les mêmes lamentations (« trop de matchs », « trop d’équipes faibles ») et chaque fois, le tournoi a produit ses moments de grâce imprévus. La Corée du Sud en demi-finales en 2002 avec 32 équipes, le Cameroun de Roger Milla en quarts en 1990 avec 24 équipes.

Le format à 48 équipes de la Coupe du Monde 2026 est un pari — au sens propre et figuré. Un pari de la FIFA sur l’universalité du football, un pari des organisateurs sur la capacité logistique de trois pays hôtes, et un pari des parieurs sur leur aptitude à naviguer un tournoi dont personne ne connaît encore les dynamiques réelles. Le Mondial 2026 sera le premier test grandeur nature. Réservons notre jugement pour le 19 juillet, quand le dernier coup de sifflet retentira au MetLife Stadium. D’ici là, je lis les cotes, j’analyse les groupes, et je me prépare à un tournoi qui écrira sa propre histoire — avec ou sans la bénédiction des puristes.

Créé par la rédaction de « Bemondialfootball ».